2010. február 20., szombat

Szappanopera

Először is kezdjük azzal, hogy bombaként robbant a hír, miszerint a Wolves nem indulhat a 2010-es bajnokságban.
Persze ez a mai-jelenlegi állapot. Tekintve az elmúlt hetek-hónapok történéseit bármikor változhat a helyzet, gyanítom változni is fog, igazából ez az egész mizéria egy másik sportágból adott jeleneteket idéz nekem: mégpedig a "sima" fociból az MLSZ baromságait, előírásait, amikor a Balaton FC Miskolcban indult és lett NB I.-es csapat. Ott (foci) azóta is érdekesen mennek a dolgok, gondolom ezzel mindenki egyet ért, viszont amerikai foci esetén volt egy óriási előny, legalábbis eddig: új sportágként még nem volt a történet úgy elbaszva, túlbonyolítva, túladminisztrálva az egész szervezet és maga a nevezési folyamat, így tiszta lappal, csupán józan ésszel a megfelelő törvényi feltételek implementálásával jó esély volt arra, hogy egy hosszú távon is működő valamint átlátható és követhető rendszert lehessen felállítani.

Volt. Tekintve mi folyik most, azt hiszem nem nagy bátorság kijelenteni azt, hogy a múltidő megállja a helyét. Ami január óta folyik itt nevezés címen, olyan szappanoperát Venezuelában sem tudnának írni a forgatókönyvírók, igaz bátran használhatnánk a két hazai "remekmű" címét is az egészre: mind a Jóban-Rosszban, mind a Barátok közt elnevezés valamilyen szempontból telitalálat erre a bohózatra, ami folyik most.

Nem nagyon találok szavakat arra, hogy -József Attila versével élve- Minek nevezzelek. Követni a dolgokat nem egyszerű, főleg hogy ennyi fellebbezési határidő meg későbbi pótlás, áttekintés egy Posta Bank, Globex Holding perben sem volt ha kicsit sarkítanám a dolgot. A hetente kiadott szövetségi határozatok (termel szépen a papírgyár, dolgoznak a bizottságok) bája az, hogy hétről hétre változik a ki vitte át a lécet és ki verte le azt játék épp aktuális köre. A legszebb a dologban az, hogy még mindig van adott csapat(ok)nak lehetősége kikérni az extra time-ot, így pontot tenni egy történet végére a jelek szerint egyelőre még mindig egy lapozgatós könyvhöz hasonlít ami a befejezést illeti, azonban hogy épp hol járunk, azt szerintem jelen esetben maguk a szervezők sem tudják.

Nem vitás, szükség van arra, hogy rend legyen a nevezések táján. Ha már sportszövetségről, szakszövetségről beszélünk, tartsuk is be a törvényi előírásokat, feltételeket, amely kétségtelen jár papírmunkával, adminisztrációval. Itt csak annyit jegyeznék meg, hogy már korábban is szerencsés lett volna ezen feltételek egy részének az alkalmazása, nem csak azért hogy a szar elváljon a víztől (bocsánat, akinek nem inge ne vegye magára), hanem amire kötelező procedúraként követendő eljárássá válik a dolog, rutinból menjen a csapatok részéről ezen feltételek leadása, valamint tényleg ne indulhasson olyan csapat akár a 8. divizióban sem, ahol az anyagi háttér olyan bizonytalan, hogy jó eséllyel bedobhatják a törülközőt a második meccs után.
De ha már ez elmaradt, akkor maradjunk annál, ami most van. Adott egy nevezési eljárás a saját feltételeivel, amelyről dönt a Versenybizottság (?). Hogy ki dönt róla az nem követhető, mert a nevezések elfogadását, elutasítását a VB önti határozatba a publikálásuk alapján, ellenben úgy tűnik nem ők 100%-ban a gazdája ennek az egész megfelelősdinek. Már csak azért sem, mert a leginkább forró pitének tűnő APEH nullás igazolásról a VB-nek a jelek szerint fogalma sincs, mit is jelent, mit kellene tartalmaznia, vagy hogy mi számít annak.

Mivel a MAFSZ VB-nek nem joga, és nem szakmai kompetenciája eldönteni, értelmezi az APEH igazolásban leírtakat, ezért a bizottság úgy határozott, hogy az adóigazolásokkal kapcsolatban a MAFSZ elnökséget felkéri azok szakértői pontosítására, APEH iránymutatásra.

Itt elvesztettem azt a fonalat, ahol még követhető az, hogy ki a kompetens a nevezések ügyében. Ezek szerint a VB csak határozatokat publikál, de a nevezések tartalmi vizsgálatát nem ő végzi.Ha nem a Versenybizottság (a jelek szerint nem) felelős a tartalomért, akkor kicsoda? A jelek szerint ez a hatáskör átpaszolódott az elnökségbe, amely a szövetségi honlap szerint Tóth László elnökből, Árpa Attila-Boda Gábor alelnökökből áll, esetleg még Mosolygó titkár úrból... Ebben az esetben nem tudom hogy van-e szerepe az Igazolóbiztos néven futó, alapvetően frappáns elnevezéssel bíró hölgynek, a számomra nem világos mit is jelent ez az elnevezés, foglalkozik e pl. nomen est omen az APEH igazolásokkal is (16:30 után).
De tegyük fel hogy nem. Nem tudom hogy az elnökségi trió-quadrióból kinek van kompetenciája eldönteni azt hogy egy benyújtott igazolás a tartalmát (!) tekintve elfogadható, illetve meg lehet belőle állapítani hogy van-e tartozás vagy nincs: ebből jön az, hogy ki vállalja fel a felelősséget egy ilyen dokumentum ellenőrzéséért illetve értelmezéséért (végső esetben az okként kialakulható elutasításért, ami a nevezést illeti).
Mondjuk azt sem értem mi a frászt jelent a szakértői pontosítás, itt semmi másról nincs szó, csak hogy:
a., köztartozásról szóló igazolást nyújtottak-e be
b., mi az igazolás tartalma (magyarán nemleges-e a dolog, azaz nincs)

Maga a rendszer jó. Illetve jó lenne. Van egy törvény, van egy bajnokság (van bajnokság?), és van egy (illetve több) törvény, amely a vonatkozó feltételek teljesítésével működhet a dolog, a csapatoknak tudni kellene mi kell a nevezéshez, a szövetségnek meg tudni kell ezt ellenőrizni (megjegyzem azt is, hogy ha az gondot okoz, hogy egy APEH nullás igazolást valaki értékeljen és ehhez külső szakértő kell, akkor azt kell mondjam magának a nevezésnek nincs gazdája. Ha szakértőt kell ehhez hívni egy szövetségben, akkor nehéz elvárni egy csapattól, hogy "csont nélkül" teljesítse a feltételeket). A nevezési szappanoperát tekintve ez a többségnek nem okozott problémát, ami azonban érthetetlen, az a lécet leverő csapatoknál fennálló állandó fellebezés és újrafutás.
Érthető, hogy cél az hogy aki akar, el tudjon indulni, ellenben nem látom a következetességet. Hogy meddig lehet futtatni ezt a fellebezés az elnökséghez játékot, nem tudom, külön pikantériája a dolognak, hogy gyanítva azt, hogy Árpa nincs ott, a maradék két fős elnökségből 50% az érintettség, legalábbis a Farkasokat illetően. Ha a döntésben nem vesz részt -szerintetek?- akkor marad az elnök úr, azaz előáll az a hülye helyzet hogy gyakorlatilag egy egyszemélyes döntés kell ahhoz hogy indulhatnak vagy nem.
Persze a helyzet nem ilyen egyszerű. A korábban említett következetesség (hiánya) alapvetően eldöntené a dolgot, hogy igen vagy nem. Ha az indulási feltételek fehérek
és feketék, akkor kár a következményeket átszínezni, azaz adni nem is egy plusz kört annak, hogy a végső döntést -és az ezzel járó felelősséget- elodázzuk.

Félreértés ne legyen, kedvelem a Farkasokat, furcsa lenne ha nem lennének a bajnokságban. De nem értem miben más az ő (és jelen esetben a Bulldogs) helyzetük ebben az esetben, mint pl. az egerszegieké, akiket már véglegesen kizártak az idei bajnokságból. Egy jól megszervezett és újra csak hangsúlyozni tudom következetes döntési mechanizmus eredményeként minden csapatnak ugyanaz a határidő a jelentkezésre és pótlásra, azok elbírálására.

Erre a második táncra négyen maradtak ugye, igaz volt aki kiesett eddigre (Predators meg a Szombathely). A Demons meg az Eagles átvitte ezt a lécet, ketten nem (a korábbi 2 csapat miért nem pótolhatta a doksikat ha akarja?).
A harmadik kör (és ez a vicc a történetben) indul február 27.-én (ugye a határozat + 9 nap a fellebezésre), így továbbra is folytatódhat a sorozat új részekkel akár márciusban is mire döntés születik a történetben - ha születik.

És akkor még nem is beszéltünk a szappanopera új állomásáról, ahol sorozatunk hőseihez egy fiatal "tékozló" fiú :) (legalábbis egyesek szerint) fog megjelenni a történetben hogy mi is legyen vele ebben az egész "mókában".

10 megjegyzés:

  1. Kicsit szerintem túlliheged a dolgot... Azért kért a szövetség útmutatást az APEHtől, mert ők Egyesített 0-ás igazolást kértek, és helyette Általános adóigazolást küldött a csapat. A szövetségnél meg, ahelyett hogy saját hatáskörben hoztak volna egy (esetlegesen rossz) döntést, inkább megkérdezték az APEHtől, hogy van-e különbség a két igazolás között. Az APEH azt mondta van, innentől kezdve az általános adóigazolás nem elfogadható, és pont. Az Egerszeg is fellebbezett, azt elutasították, hiszen ők semmilyen papírt nem adtak be időre.
    Az tény hogy ez a huzavona idegörlő, és kicsit felesleges is, de ha egyszer az az előírás, hogy minden határozattal szemben lehet fellebbezéssel élni, akkor azt be kell tartani.

    VálaszTörlés
  2. Túllihegés? Inkább meglepett vagyok. Gondolom egy egyszerű copy-paste volt a törvényből amikor bekerült a nevezési feltételekbe az, hogy milyen adóigazolás kell, a meglepetésem arra vonatkozik, hogy aki(k) döntenek ennek formai-tartalmi megfelelőségéről, azok sem tudják mi az, mi a különbség az általad is említett általános és egyesített igazolás között. Márpedig ha centiről centire mindent betartunk, akkor ennek első blikkre menni kellene, sőt nem hinném hogy nagy elvárás az, hogy egy visszakérdezés esetén egzakt válasz kapjon egy csapat ha megkérdezi hogy most melyik is jó.
    A fellebezésekkel kapcsolatban csak az a véleményem, hogy jól rávilágít egy kiskapura: formai hiba miatt újabb és újabb fellebezési határidő jöhet a történetbe, extrém esetben akár az is előfordulhat hogy egy csapat panaszt tesz a sportot felügyelő minisztérium illetékes helyén a szakszövetséggel kapcsolatban.

    VálaszTörlés
  3. 1 Már miért kellene a VB tagoknak Adózási ismeretekkel rendelkezniük???
    2 A felebezésről annak módjáról, idejéről a sporttörvény rendelkezik (panaszkodni lehet a jogalkotóknál)

    VálaszTörlés
  4. Szerintem igenis dícséretes, hogy kikérik olyanok véleményét akik jobban értenek valamihez. A többiben meg Polikával értek egyet.

    VálaszTörlés
  5. Segítsetek, akkor kinek kellene értenie a tartalmi-formai követelmények megfelelésének és elvégezni az ellenőrzést?
    Én elhiszem azt hogy nem a VB-nek, de akkor kinek?

    VálaszTörlés
  6. Az APEH igazolásokat formanyomtatványok igénybevételével lehet kikérni, ergo, ha a nevezésben meghatározza a kiíró szerv, hogy milyen számú nyomtatványon kikért igazolást fogad el, nincs, és nem lehet vita, hogy mi elfogadható és mi nem.
    A határidő pedig határidő!
    Mindenkinek egyformán ugyanaz kell legyen, persze, ha pontosan és egyértelműen van meghatározva, és ha a kiírásért felelős személy nem felejti el megnézni előzetesen a naptárat, hogy ne konzekvensen hétvégére essenek a teljesítendő határidők, újabb vitára okot adva ezzel.

    Azzal kapcsolatosan pedig, ha az illetékes nem tudja, hogy mi az APEH-VPOP együttes igazolás pontos alaki, formai tartalma és az igénylési lap kódja, akkor talán célszerű egy adótanácsadótól előzetesen szakvéleményt kikérni némi tanácsadói díjért, ami arányaiban „olcsóbb”, mint a renomé elvesztése, vagy a pártatlanság megkérdőjelezése az esetleges viták során.

    Na és ha a kiírt határidőknél tartunk, „idézet” néhány „gyöngyszemből”:

    Versenykiírás: (2010.01.11) (DIV I. és DIV II. kiírásban is azonosan)
    „4. Bajnokságon való részvétel feltételei: (második bekezdés)
    - Nevezési díjat határidőre, legkésőbb 2010. március 20-ig megfizeti a MAFSZ bankszámla számára.”

    Nevezési lap - tájékoztató: (2010.01.11) (második oldal)
    „A MAFL divízió II. osztály bajnokság nevezési díjáról, ez által a nevezet csapatok létszámáról a MAFSZ VB. ad e-mailben tájékoztatást az érintett csapatoknak 2010. február 10.-ig.
    A bajnokság nevezési díját két részletben, számla ellenében kell, banki átutalással a MAFSZ számlaszámára (……..) kell eljuttatni.
    A nevezési díj első részletének (50%) beérkezési határideje: 2010. február 28. (vasárnap!)
    A nevezési díj második részletének (50%) beérkezési határideje: 2010. március 18.”

    Na, akkor most mikor is van a fizetési határidő? …és tudja valaki, hogy pontosan mennyit is kell fizetni?

    A DIV II. 2010. január 11-én a szövetség web oldalán közzétett, majd január 12-én módosított versenykiírásában a nevezési lap megküldésének határideje 2010. február 28. volt, majd azt a január 15-én közzétett módosításban, január 31-re változtatták meg, minden külön felhívás nélkül, már ami az esetleges tévedést és annak kijavítását illeti, csak az vette észre, aki figyelmesen végig olvasta, immár harmadszor a kiírást. Ha nem vagy kellően figyelmes, már le is csúsztál a határidőről, és ha nem mentesz ki mindig mindent, amit elolvasol, akkor még bizonyítani sem tudod az igazad.
    Csupán egy „költői” kérdés: ha a szövetség „gondban” van a határidők megállapításával, akkor mi várható el a tagszervezetektől azok betartása kapcsán?


    A szövetségnek véleményem szerint végre fel kellene ismernie, hogy egy országosan minimum 1000-1200 embert megmozgató szervezetet nem lehet megfelelő szakemberek alkalmazása nélkül irányítani, fenntartani, és csupán „önkéntes társadalmi munkásokkal” elvégeztetni a feladatokat. Mert el kell ismerni, a feladat és a felelősség nem kevés, még ha „csak” amatőr sportról is van szó. A tagszervezeteknek pedig tudomásul kell venni, hogy nekik, a befizetett tagdíjaikból kell a működtetéshez a feltételeket, - legyen az eszköz, vagy humán erőforrás - megteremteni, ha profi működést várnak el a szövetségtől.


    Még egy igen fontos ténybeli tévedést célszerű tisztázni:
    A szövetség jelenleg nem szakszövetség, mint ahogy azt sok helyen publikálok írásaiban olvastam, hanem országos sportági szövetség (nagy különbség!!!)

    VálaszTörlés
  7. A február 26-i közgyűlés hivatott megszavazni, jóváhagyni az alapszabály módosításával, hogy a következő "lépcsőfokra”, az országos sportági szakszövetségi (magyarországi és nemzetközi szinten versenyengedélyezési kizárólagosságot biztosít) szintre lépésének bejegyzését kérhesse a szövetség, amely átminősítés lényegesen több szabályt és feltételt állít majd a jövőben a tagszervezetek elé is a sporttörvény rendelkezései szerint.

    Megjegyzem: a mostani titulus, az országos sportági szövetség nyilvántartásba vételi eljárása, több mint egy évig tartott, az előírások és hiánypótlások nehézkes teljesítése, főleg néhány tagszervezet késlekedése miatt (Akkor a magasabb követelmény rendszer teljesítése vajon mennyi ideig tart majd?)


    A szakszövetségi titulus, a sok plusz szabály mellett ugyan lényegesen több állami támogatási lehetőséget (pénzt!!!) jelent, azonban a jelenlegi magyar amerikai foci körül kialakult, nem éppen rendezettnek mondható állapotokat ismervén, ez igen csak idő előtti és szerintem annyit jelent, egy hasonlattal élve, hogy a szövetség úgy épít házat, hogy először a tetőt építi meg, az alapot és a szerkezetet, majd menet közben kívánja a tető alá rakni (???)


    Az új alapszabály tervezet (amelyet jelenleg - értehetetlen módon- hétpecsétes titokként kezel a szövetség) tagfelvételi rendszere, pedig nem más, mint a szövetség (mármint: az országos sportági szakszövetség) „zártkörű klubbá” alakításának kísérlete, és példanélkülinek mondható, tucatnyi neves, olimpia sportágban is résztvevő szövetség tagfelvételi gyakorlatával, szabályozásával összehasonlítva.

    A titkolózás pedig azért is érthetetlen, mert ha egy sportegyesület vezetője (elnöke) helyesen akar eljárni, akkor legalább az elnökségének tagjait (minimum 2-4 fő), de főszabályként a tagságát is (minimum 10 fő) tájékoztatnia kell az őket is érintő a szövetségnél tervezett, bevezetendő változásokról és együtt kell dönteniük, hogy azt megszavazzák-e, vagy sem.


    Egy kis matek: A jelenlegi 25 (ha jól tudom) tagszervezet esetében

    elnökségi tagok 25 x 2-4 fő = 50-100 fő
    minimum tagság 25 x 10 fő = 250 fő

    … és ahogy a közmondás mondja: amit két ember tud, az már nem titok.


    Na és ezek után még fegyelmi eljárással megfenyegetni azt a vezetőt, aki helyesen akar az általa képviselt szervezet tagságával szemben eljárni… ezt már nem is minősíteném.


    Véleményem szerint: nem az új tagok felvételét kell ellehetetleníteni, hanem a sporttörvény és a szövetség hatályos szabályait kell betartani és betartatni, kivétel nélkül már tag és újonnan felvételét kérelmező sportszervezettel és nem lehet helyt adni semmilyen formában az újabb és újabb egyenlő, egyenlőbb és még egyenlőbb mércével kezelt helyzeteknek.

    A szabályok mindenki (szövetség és tagszervezetek) általi konzekvens alkalmazásával, betartásával pedig nem lett volna és nem lesz lehetősége egy egész csapategységnek sem a kiválásra és új csapat létrehozására, amely helyzettől most utólagosan akarja a szövetség megvédeni jelenlegi tagjait.


    (...elnézést, ha kicsit hosszú lett, de az elmúlt napokban, hetekben sok dezinformációt olvasva megállíthatatlanul "kibugyogott" a véleményem)

    VálaszTörlés
  8. Nem volt hosszú amiket leírtál azzal csak egyet tudok érteni.
    Örülök hogy megemlítetted a kizárólagosságot mint ugye ki nem mondott célt, bár a saját véleményem az, hogy szakszövetségként hiába "nyílnak meg" újabb források mint pályázati/pénzforrások, 2 okot is tudnék mondani, miért marad ez -hangsúlyozom várhatóan- lehetőség kategória.

    VálaszTörlés
  9. Sok féligazságot írtatok itt össze, és amíg ment a hivatalos ügyintézés, addig nem reagáltam. Most tételesen.

    Arius: "Gondolom egy egyszerű copy-paste volt a törvényből amikor bekerült a nevezési feltételekbe az, hogy milyen adóigazolás kel"

    Ez a baj, hogy gondolod, meg még sokan mindig gondolják, de nem néznek utána. A szövetség olyat írt elő, ami nem létezik hivatalosan.

    Polika: "2 A felebezésről annak módjáról, idejéről a sporttörvény rendelkezik"

    Megmutatnád, hogy hol? Ezt a szövetségnek kéne belső szabályzatban rendeznie.

    Arbanija: "Az APEH igazolásokat formanyomtatványok igénybevételével lehet kikérni, ergo, ha a nevezésben meghatározza a kiíró szerv, ..."

    No igen, ez nem történt meg.

    Arbanija: "A határidő pedig határidő!"

    A határidő valóban határidő, azonban 1) az elsődleges szempont szerintem a hazai foci fejlesztése, nem pedig egyes csapatok ellehetetlenítése 2) Amikor bizonyíthatóan az egyesületen/szakosztályon kívüli oka van a csúszásnak, akkor lehet méltányosságot alkalmazni. Könyörgöm, még komoly szabálysértési ügyekben, de még letöltendő börtönbüntetések esetében is alkalmazzák.

    VálaszTörlés
  10. Ha olyat írtak elő, ami nem létezik, akkor azt hogy lehetett elfogadni, akiknek elfogadták a nevezését?

    VálaszTörlés